Al-Quaeda recrute maintant des Légo pour faire la sale besogne!!!
(ainsi se termine le plus court article jamais écrit sur un de mes blogs... il faut croire que je me sentais obligé de contre-balancer les précédents ^^)
)).
). Du coup, maintenant ils sont toute une armée à débarquer à la seconde quinzaine de novembre aux côtés du maître de
cérémonie!
).
Bonjour à tous!
J'ai encore une fois été silencieux pendant un bout de temps, et je vous prie de m'en excuser! Je ne vous garanti pas que ça sera la dernière fois (bon sang, je suis en train de tuer mon
lectorat), mais ma réputation devrait en souffrir si je devait vous délivrer des articles de qualité médiocre ou de quantité risible.
BWAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!! Je fais les fonds de tiroirs de clichés: "Un défaut? Oui, je suis perfectionniste!" ^^
Bon, mon excuse de cette semaine, la voici affichée en grand ci-dessus! Ce grand gaillard de 61 ans s'appelle John J. Mearsheimer, il est un très fameux écrivain et penseur dont le sujet de
prédilection se trouve être la sécurité internationale, et mercredi dernier j'ai du l'incarner au cours d'un débat sans merci contre trois de mes condisciples, et assailli par les questions de
l'assistance composée d'étudiants triés sur le volet et de ma professeur de Relations Internationales.
Le débat tournait autour du sujet de "la pertinence des institutions internationales" (l'ONU, l'OTAN, la Cour de Justice Internationale, etc.), et s'est articulé autour de la vision de quatre
théoriciens des relations internationales: Alexander Wendt, John Ruggie, Robert Keohane, et John Mearsheimer (moi-même). Voici un petit résumé des événements, à ma façon!
Bon, il faut déjà rappeler que notre groupe a terminé ses préparatifs dans les dernières minutes avant l'heure du débat, et que j'ai du pour ma part me planquer dans les toilettes pendant les
premières minutes de classe pour finir de mémoriser ma conclusion! Comme disait un certain personnage dont je ne trahirait ni la fonction ni le nom afin que personne ne discute la viabilité de
mes références: "les vieux trucs sont les meilleurs trucs!"
Pourquoi étions-nous si tard?... Voyons, où est-ce que j'ai mis le post-it avec mon excuse officielle dessus?... Ah, oui! Des dissensions sans fin au sein de notre groupe au sujet des
thèmes que nous devrions aborder ont repoussé jusqu'aux limites du résonnable la date à laquelle nous avons pu commencer de sérieuses recherches. Je vais y revenir brièvement dans un instant,
mais en fait les auteurs que nous étions supposé défendre n'ont pas tout à fait les même centres d'intérêt, et n'ont donc pas écrit à propos des mêmes trucs. Fâcheux, hein!?
Dans le rang des débateurs, la tension était palpable. Chacun avait bien l'intension de briller en face de l'audience pour ramasser la meilleure note possible. Cela impliquait une présentation de
qualité, une connaissance du personnage suffisante pour se démarquer face à la théorie du voisin, et enfin une connaissance de l'actualité nécessaire pour affronter les questions de l'assistance.
~gulp~
Pour nous diriger, nous étions flanqués d'un modérateur... qui n'a pas été d'une grande aide au final, mais on la remercie quand même! XD
Cette dernière m'a donné l'autorisation d'ouvrir les hostilités, et je me suis exécuté sous les ovations silencieuses de mes camarades (bon, ils n'ont rien dit... mais j'ai sentis qu'ils ne
m'étaient totalement pas hostiles)
La première partie consistait en une phase de présentation successive de nos personnages, incluant éducation, vie sexuelle (ne prenez pas tout ce que j'écris au sérieux, je vous en prie),
principales oeuvres, idées en général, et enfin idées en relation avec le sujet du jour. Ca, c'est encore pas bien dur! Niveau collège!
Ce que je peux vous dire en tous cas, c'est que j'ai parié sur le bon cheval avec mon Mearsheimer: ce gars est un vainqueur!
Il est passé à West Point, l'académie militaire américaine, juste au moment de la guerre du Vietnam (on lui a laissé le choix entre aller sauter sur une Viet-Mihn (ce site est déconseillé aux
moins de 18 ans ^^) ou se détruire les yeux sur des bouquins pendant quatre ans, et il a opté pour la solution la plus viable sur le long terme!).
Et ça se voit remarquablement bien dans ses écrits, de trois manières.
1. Dans la forme: il énonce comme je suis en train de le faire le nombre d'arguments qu'il détient pour chacune des idées qu'il a à défendre, et les énumère dans une langue très claire les uns
après les autres.
2. Dans le contenu: il est très concerné par la vérité, et se concentre donc à en restitué l'essence dans des écrits très documentés sur le plan historique.
3. Dans les idées.
Et là j'entame un nouveau paragraphe, parce que c'est important.
Mon perso est ce que l'on appelle dans le jargon des relations internationales, un réaliste. Cela signifie en clair qu'il croit en deux faits majeurs: le principal acteur dans le système
international est l'état, et cet état est plongé au coeur d'une lutte acharnée pour le pouvoir (par rapport aux autres états, entendons-nous).
Mais parmis les réalistes, mon poulain est considéré comme OFFENSIF! Ca veut dire qu'il explique absolument tout ce qui se passe dans le monde grace à une théorie selon laquelle les états
cherches à maximiser leurs forces militaires dans le but de dominer le système tout entier!!!!
"Qu'est-ce qu'on fait ce soir Cortex?
- La même chose que chaque soir, Minus. Tenter de conquérir le monde!" XD
Donc en gros, en tant que Mearsheimer, je pense que la coopération entre états n'est pas possible (pas de pot, c'était le thème du jour!), et ce pour deux raisons. La première la voici:
Les états se font des coups de pute en permanence!
Mon argument pour ça est que comme ils évoluent dans un système anarchique (ce qui signifie ici que les états ne peuvent jamais être certains des intention des autres, et qu'il n'y a pas de
gouvernement de gouvernement, donc personne à appeler en cas d'attaque), ils ne peuvent pas se faire confiance les uns les autres, et vont donc trahir leur petit copain à la première occasion,
vraissemblablement en l'attaquant carrément, ce naif! Tout est affaire de timing: il faut trahir avant l'autre pour profiter d'une fenêtre d'opportunité (un moment où on est prêt est pas l'autre,
parce qu'il a été incapable de prévoir correctement nos intentions).
La seconde raison pour laquelle les états ne peuvent coopérer, est comme suit:
Les états, comme ils ne peuvent avoir confiance en personne pour assurer leur sécurité, vont avoir peur que tout gain obtenu par un allié lors d'une coopération, se retourne un jour contre lui.
Même la coopération économique est concernée, puisque le fric peut facilement se transformer en tanks, bombes et autres fusils mitrailleurs (c'est une transformation chimique plutôt intéressante,
vous devriez essayer pour voir! ^^). Conséquence: les état cherchent, lors d'une coopération, à gagner plus que le partenaire.
La partie 2 était consacrée au projet de réforme de l'ONU. En gros ils ont pour plan de diminuer le pouvoir des 5 membres permanents du conseil de sécurité en y ajoutant d'autres membres
permanents (comme par exemple le Japon, le Brésil, l'Inde, ou l'Allemagne). C'est assez important en fait, parce que le conseil de sécurité est le seul organe de l'ONU à détenir un vrai pouvoir
(c'est en autres lui qui décide des intervention militaires un peu partout dans le monde par les casques bleus et les pays membres, et aussi lui qui créé les tribunaux spéciaux pour les criminels
de guerre - comme celui pour l'ex-Yougoslavie -, et qui a donné ses pouvoirs à la Cour de Justice Internationale). Mais comme les cinq membres permanents peuvent opposer leur véto à à peu près
toutes les réformes, la question du jour était: "est-ce que le conseil de sécurité peut encore être légitime sans réforme?"
Ben moi j'ai dis que l'ONU c'est moisi, ça marche pas de toute façon, et pis ça marchera pas plus en faisant s'assoir quatre mecs de plus à la table des négociations! BWAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!! Ah,
je les ai mouché sur ce coup-là! XD
Bah c'est vrai quoi! Prenons des exemples parlant qui montrent que l'ONU c'est de la merde!
1/ Promouvoir la paix? Laissez-moi rire! Il y a eu un génocide au Rwanda, et parce que la France avait des intérêts dans cette histoire et que les autres pays n'avaient rien a gagner à aller
aider contre la répression, l'ONU n'a pas bougé et laissé le massacre s'étendre! Il y a bien eu une résolution du conseil de sécurité, mais bien entendu elle n'a pas été suivie d'actes (il n'y a
que les belges qui n'ont rien compris dans l'histoire et se sont déplacés en bons samaritains, jusqu'à ce que leur petite mission se fasse dégomer - on pense que la France est impliquée la-dedans
aussi). Voilà ce qui s'est passé sous la bénédiction de l'ONU à l'aube du XXIe siècle:
2/ L'organisation ne peut de toute manière pas contrôler ses propres membres: les Etats-Unis sont partis en guerre contre l'Irak sans l'abrobation du conseil de sécurité.
3/ En plus, et ça c'est en plein dans mes arguments: les états membres préfèrent servir leur propres intérêts égoïstes que de servir les intérêts de la communauté dans son ensemble: par exemple
l'ONU cherche en ce moment à appliquer des sanctions à l'Iran parce que cette dernière est accusée de développer en secret un projet nucéaire à des fins militaires. Donc tous les états membres de
l'ONU devraient respecter la résolution votée à cet effet, mais la Chine, un membre du conseil de sécurité, est visiblement plus concernée par ses soucis énergétiques que par la peur des autres
gouvernements de voir l'avènement d'une autre puissance atomique, puisque loin de sanctionner le pays arabe, elle lui achète ses stocks de gaz liquide et de pétrole.
Et puis quand bien même réforme il y aurait, ça ne ferait que rajouter à la paralysie du système: plus de vétos dans les mains de pays dont les intérêts diverges ne conduiront qu'à un blocage
complet du processus de décision! Cela étant, je reconnais que mises en forment de manière créative, les résolutions votées depuis la vréation du conseil font un joli diagramme! ^^
Et si ça vous intéresse, voici le compte des vétos par membre permanent, rangés en trois périodes significatives, depuis la création du conseil: de haut en bas France, GB, Chine, US, Russie
(Union Soviétique durant les périodes bleue et turquoise)
Bouh! C'est pas juste!
La troisième et dernière partie était tournée vers le projet d'une organisation chargée de promouvoir le droit des migrants - qui n'existe pas encore -, et chaque débatteur devait convaincre le
public de la future création (ou pas) d'une telle institution.
Bon, je dois dire que les trois autres se sont ligués contre moi: contre tout sens commun, ils ont déclamé que les états allaient se laisser dicter leur politique d'immigration par quelqu'un
d'autre! QUEL BANDE DE NAIFS, J'Y CROIS PAS!!!!!! Le nationalisme est trop fort! Ca ne marchera jamais!
(l'assistance a voté pour moi, bien entendu!)
Voilà! J'ai un peu simplifié au passage, mais c'était la teneur de mes propos pendant les trois heures du débat.
Avec ça j'ai reçu un 15/20, ce qui me place dans les trois premiers de la classe pour cet examen. ^^
| Février 2010 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||||
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | ||||
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | ||||
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ||||
|
||||||||||
* Afin d'économiser du kérozène, la compagnie aérienne japonais ANA demande depuis le 1er octobre à ses passagers d'uriner avant le décollage de l'appareil et ainsi faire perdre à ce dernier
du poids.
* Exposition sur l´Age d´Or hollandais à la Pinacothèque de Paris, et exposition transnationale Europalia (à Paris, Bruxelles, Amsterdam, Luxembourg et Cologne) sur le thème de la Chine.
* Nouveau point de vue très intéressant sur l´Ossétie du Sud dans l´après-Géorgie en bande-dessinée racontée par le dessinateur Chappatte.
* La France pourrait conclure la vente de cinq Bâtiments de Projection et de Commandement (BPC) de classe Mistral à la Russie. La difficulté du problème se pose au niveau de la dualité entre
intérêts d´Etats (emploi pour la main d´oeuvre aux chantiers navals de Saint-Nazaire, Lorient et Brest; contrat d´une grosse valeur que d´autres pays que la France pourraient récupérer en cas de
défection de celle-ci) et prudence stratégique (la Russie n´est pas un allié et est contigue aux états de l´Est de l´Union Européenne; possibilité que la Russie se dote du processus de
fabrication du navire dès la livraison de la première unité).
* Ponyo sur la Falaise et la justice japonaise, alliés victorieux dans leur
lutte pour la protection de l´environnement nippon.
* Le Département de Justice Criminelle du Texas vient de publier sur son site Internet la liste des condamnés
à mort dans son Etat, accompagnée de détails concernant chacun d'entre eux, et des derniers mots qu'il ont laissés avant leur exécution.
* Exposition Louis XIV au Château de
Versailles, et une autre concernant le Roi Arthur à la Bibliothèque François Mittérand à Paris.